Будь ласка, використовуйте цей ідентифікатор, щоб цитувати або посилатися на цей матеріал: https://repo.snau.edu.ua/xmlui/handle/123456789/13589
Назва: Докази та доказування у спорах, що виникають із правовідносин оренди земель сільськогосподарського призначення
Інші назви: Evidence and proof in litigation arising from legal relations of agricultural land lease
Автори: Мороз, Олександр Вікторович
Moroz, O. V.
Ключові слова: засоби доказування
предмет доказування
письмові докази
речові докази
електронні докази
оренда земель сільськогосподарського призначення
земельні правовідносини
договір оренди
means of proof
subject of proof
written evidence
physical evidence
electronic evidence
lease of agricultural land
land legal relations
rental agreement
Дата публікації: 2025
Видавництво: СНАУ
Бібліографічний опис: Мороз О. В. Докази та доказування у спорах, що виникають із правовідносин оренди земель сільськогосподарського призначення [Електронний ресурс] : дисертація на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю : 081 «Право» / О. В. Мороз. – Суми : Сумський національний аграрний університет, 2025. – 293 с.
Короткий огляд (реферат): Дисертація є одним із перших міждисциплінарних наукових досліджень, яке поєднує в собі земельне, цивільне та цивільно-процесуальне право і присвячено сутності та особливостям розгляду інституту доказів та доказування у земельно правових спорах, які виникають із правовідносин оренди земель сільськогосподарського призначення, при їх розгляді в різних інстанціях судів загальної юрисдикції. В роботі сформульовано положення про те, що різнопредметні земельно-орендні спори, які постійно виникають в практичній площині, в тому числі при виконанні договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, регулюються цілим рядом законодавчих і локальних актів матеріального права, що при наявності спору безумовно впливає на доказову, а відтак і правозастосовчу практику судів як першої, апеляційної, так і касаційної інстанцій. В дослідженні підкреслюється те, що конфлікт між орендодавцем і орендарем по безумовному виконанню положень договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення при переході його на рівень земельно-правового спору, який став предметом судового розгляду, трансформує матеріально-правовий статус орендарів та орендодавців у сферу нового для них процесуально-правового статусу – статусу позивачів та відповідачів з характерними для таких сторін процесуальними правами та обов’язками, які закріплені в нормах Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) і спрямовані у сферу доказового процесу. В роботі проведено історико-правовий аналіз проблематики доказів та доказування в цивільному судочинстві при розгляді земельно-правових спорів, які виникали із оренди земель сільськогосподарського призначення в різні періоди суспільного розвитку який мав місце на території сучасної України. Ще до проголошення незалежності нашої держави, Верховною Радою УРСР 18 грудня 1990 року було прийнято новий Земельний кодекс, де інститут оренди землі було офіційно закріплено на території України. Дане положення сприяло появі цілого ряду наукових досліджень не лише щодо самого інституту оренди землі, а і питань щодо правового урегулювання земельних спорів, які все частіше ставали предметом розгляду у сфері цивільного судочинства та його правозастосовчої практики. Дисертаційні дослідження М.В. Шульги (1998), Н.В. Ільницької (2001), А.В. Лейби (2005), О.С. Снідевича (2011), А.О. Арсенюк, О.О. Бурцева (2016), Р.М. Гнідана (2017), В.В. Вилегжаніної (2018), О.О. Грабовської (2019) та інших науковців, по суті заклали методологічно-правову основу для подальших наукових досліджень, в тому числі і в одному із найскладніших питань, пов’язаних із доказами та доказуванням у спорах, які виникають із правовідносин оренди земель сільськогосподарського призначення, які все частіше стають предметом розгляду в судах загальної юрисдикції. Важливість сільськогосподарської сфери виробництва визначається і на державному рівні, про що свідчить і розставлені пріоритети Цілей сталого розвитку України на період до 2030 року, забезпечення яких було проголошено Указом Президента України від 30 вересня 2019 р. №722/2019, де у підпункті 2 п.1 зазначається, що держава повинна досягти продовольчої безпеки, поліпшити харчування і сприяти розвитку сільського господарства. Разом з тим, належне функціонування будь-якої сфери економіки неможливо без детальної правової регламентації прав та обов’язків її учасників, що здійснюються як у нормативному, так і договірному порядку. У сфері земельно-договірних відносин особливе місце відводиться Типовому договору оренди землі, яким з одного боку регулюються питання укладення, виконання, зміни, продовження, припинення, або розірвання договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, а з іншого, така доказова інформація, яка узгоджена сторонами, придає такому договору статусу письмового доказу, формуючи таким чином єдину процесуально правозастосовчу практику, яка впливає на стабільність судових рішень судів загальної юрисдикції. Не дивлячись на здавалося б простоту даного питання, на доктринальному рівні воно є доволі дискусійним, оскільки частина науковців переконані в тому, що всі питання, які стосуються земельних відносин, повинні розглядатися з точки зору земельно-правових аспектів. Інші ж вважають, що договір оренди землі за своєю юридичною природою відноситься до категорії цивільно-правових договорів. Автор вважає, що все це залежить від направленості наукових поглядів та наукових досліджень. Відкидати те чи інше обґрунтування з методологічної точки зору було б неправильним, оскільки кожне із цих суджень є вірним в його сегментарному вимірі. Договір оренди земельної ділянки з точки зору екологічних, питань охорони земель, правової категорії земель, змісту права власності та обсягу правомочностей власника характеризується як земельно правовий договір. В той же час, даний договір відноситься і до категорії цивільно правових договорів. Ось чому при наявності спірних відносин, які стали предметом судового розгляду, договір оренди земельної ділянки набуває статусу письмового (а на час воєнного стану, у визначених законом випадках – електронного) доказу, у змісті якого закріплюються певні права і обов’язки сторін відносно об’єкта оренди, істотні умови договору як базові положення для формування системи доказів кожного із сторін спору. Таким чином, істотні умови за своїм доказовим значенням є належними, допустимими по відношенню до об’єкта, яким є певна земельна ділянка, і в той же час мають узгоджувались між собою, що є важливо з точки зору достовірності тих чи інших дій кожної із сторін. В роботі дається поняття договору оренди земель сільськогосподарського призначення з точки зору матеріального права, під яким розуміється передбачена матеріальним законом та систематизована в межах правової форми двосторонньої угоди наявність істотних умов, прав та обов’язків орендаря та орендодавця відносно користування та володіння земельною ділянкою. В той же час, з точки зору доказового процесу даний договір є комплексним письмовим (електронним) доказом, який закладає основи для цілого ряду похідних письмових доказів, зміст яких завжди спрямовується відповідно до тієї чи іншої умови договору, порушення якої породило земельно-орендний спір, що став предметом судового розгляду. В роботі досліджуються питання предмету доказування у спорах, які виникають із правовідносин оренди земель сільськогосподарського призначення, оскільки як орендар, так і орендодавець спрямовують свій інтерес на отримання доходу від однієї і тієї ж земельної ділянки. В той же час, кожен предмет спору у справах земельно-орендного характеру є поняттям відокремлюваним, оскільки його зміст витікає із кожної із істотних умов договору оренди землі. Таким чином, застосування засобів доказування по відношенню до кожного предмета спору є визначальним для його вирішення. В той же час, практика показує, що в предметі доказування у кожному земельно-орендному спорі важливе місце займають не лише ті чи інші факти матеріально-правового характеру, обумовлені договором оренди землі, але і наявність фактів процесуально-правового характеру. Якщо в першому випадку важливе місце мають дії, події чи бездіяльність кожного із учасників орендних правовідносин, спираючись на які кожна із сторін спору формує зміст своїх вимог або заперечень, то до процесуально-правової складової відносяться питання оперативності, точності доказування по відношенню до тих чи інших фактів чи обставин. В роботі досліджуються поняття «предмет спору» та його вплив на «предмет доказування», оскільки ці поняття з процесуальної точки зору є нерозривними. Предмет спору завжди буде ґрунтуватись на змісті договору оренди землі. Предмет доказування буде обумовлюватись обраним позивачем чи відповідачем способом захисту, а отже предметом доказування будуть обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для розгляду справи по суті, а відтак – підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, предмет доказування як правова категорія завжди буде характеризуватись своєю відокремленістю, вимагаючи кожного разу і своєї системи доказів. З практичної точки зору точне визначення предмету доказування дає можливість до процесуально-якісного формування системи доказів, що у свою чергу забезпечує законність та певний рівень оперативності як важливих складових правосуддя. Отже, предмет доказування у цивільних справах, що виникає із оренди земель сільськогосподарського призначення, з теоретико-правової точки зору являє собою деталізовану процесуальну конструкцію, яка з одного боку включає в себе встановлення конкретних фактів і обставин, які виникли в наслідок тих чи інших дій чи бездіяльності сторін, а з іншого – систему належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яка систематизована у хронологічній послідовності таких дій чи подій, фактів і обставин, які мали місце в орендних правовідносинах. З процесуальної точки зору предметом доказування у справі, спір в якій виник із правовідносин оренди земель сільськогосподарського призначення, є виключно обставини, що прямо чи опосередковано пов’язані зі змістом позовних вимог, які вказані позивачем та на задоволенні яких він наполягає. Таким чином, поняття предмету доказування має дві складові: перша – це абстрактне теоретико-правове розуміння його суті, яка не має при цьому конкретизовано-прикладного характеру. Друга його частина має прикладне спрямування, оскільки воно завжди конкретизується певною нормою матеріального права, а також умовою договору оренди земель сільськогосподарського призначення, в яких мова йде про ті чи інші обставини матеріально-правового характеру, з якими сторони пов’язують виникнення, зміну чи припинення тих чи інших правовідносин. З цих підстав, під предметом доказування у справах щодо судового захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав сторін у сфері орендних відносин земель сільськогосподарського призначення, необхідно розуміти обумовлені матеріальними і процесуальними нормами права та договором оренди землі певні факти чи обставини, якими підтверджуються заявлені сторонами вимоги та заперечення. Письмові докази з точки зору спірних відносин, які виникають із правовідносин договорів оренди земель сільськогосподарського призначення є незамінними засобами доказування, оскільки саме вони відображають зміст конкретних домовленостей, їх подальшу зміну, уточнення чи закінчення шляхом укладення додаткової угоди. У роботі підкреслюється, що при наявності спірних відносин, які виникають із оренди земель сільськогосподарського призначення, договір оренди землі є першорядним, ключовим письмовим доказом, який з одного боку характеризується своєю уніфікацією, оскільки його зміст носить регулятивний характер по відношенню до всіх земельних ділянок, які передані в оренду. В той же час, він є універсальним по відношенню до створення всієї похідної системи доказів щодо кожної істотної умови договору, яка набула спірного характеру і стала предметом судового розгляду. Отже, у письмових доказах з точки зору їх доказової значимості у справах, які виникають із правовідносин оренди земель сільськогосподарського призначення, існує жорстка доказова ієрархія, в якій договір оренди земель сільськогосподарського призначення є основою для всіх інших похідних письмових доказів, які змістовно формуються відповідно до кожної істотної умови договору як основи предмету доказування. Разом з тим, будь-який письмовий доказ має бути оцінений судом з точки зору його належності, допустимості, достовірності та достатності. З цих підстав, в роботі наведено перелік факторів, які впливають на відповідність будь-якого письмового доказу вищезазначеним критеріям. Земельна ділянка як речовий доказ може сприйматися як засіб доказування при псуванні її якостей, і в той же час вона може виступати об’єктом земельного спору. З цих підстав, вона характеризується своєю комплексністю у сфері доказового процесу, що обумовлено стабільністю її місцезнаходження, площі, родючості ґрунтів, а відтак, вона може бути об’єктом електронного дослідження з точки зору відповідності її меж технічній документації, псуванню верхніх і нижніх шарів ґрунту щодо їх хімічного, радіоактивного чи сміттєвого забруднення, що виявляється при огляді земельних ділянок безпосередньо на місцевості у разі: а) коли обставини про перевірку яких просять заявники є очевидними; б) сторони заперечують проти існування певних обставин, хоча останні і здаються очевидними; в) надані стороною докази викликають обґрунтований сумнів суду в їх достовірності. При цьому фото та відео-зйомка будуть мати статус електронних доказів. В роботі досліджується і поняття електронних доказів, яке закріплене в ч.1 ст. 100 ЦПК України з прогнозуванням того, що правосуддя поступово буде переходити на новий рівень – рівень штучного інтелекту. Таке розуміння повністю узгоджується із концепцією доказового права, де електронні докази, як результат стрімкого розвитку цифрових технологій і впровадження в правову систему нашої держави електронного документообігу, набувають своєї виокремленої природи, яка з одного боку породжує збереження і передачу доказової інформації у незмінному її вигляді, як в часі, так і просторі, а з іншого – зовнішньої її складової, яка сьогодні схиляється до формування не лише електронного суду, але і створення в перспективі електронної системи правосуддя, де так зване «кіберсудочинство» прогнозовано набуватиме все більшої і більшої популярності. Уже сьогодні наявність інформаційно комунікаційних технологій дає можливість формування, подання, дослідження та оцінки електронних доказів у сфері земельно-орендних спорів, де договір оренди земельної ділянки укладається лише в електронній формі, та засвідчується кваліфікованими електронними підписами орендаря і орендодавця. Ця обставина спонукає до переосмислення філософії правосуддя. Такий підхід до формування природи електронних доказів створює комбінацію за якою кожен електронний доказ стає допустимим лише через спеціальний технічний засіб чи спеціальну програму, або через паперову форму відтворення. І хоча електронна технологія збереження інформації має високий рівень своєї захищеності, все ж і вона може бути знищена чи пошкоджена зловмисниками, як за рахунок кібератак, так і поширення електронних вірусів. В дослідженні звертається увага на те, що судді, не являючись спеціалістами у сфері ІТ-технологій, все ж зіштовхується із проблемою оцінки електронного доказу на предмет його належності та допустимості. Складність у визначенні достовірності закріпленої в ньому інформації (зокрема автентичності носія фото- , відео-, аудіо- фіксації певного факту), полягає у можливості її спотворення за рахунок цифрового монтажу, а це вказує на те, що суд не може обійтися без застосування спеціальних знань ІТ-спеціалістів. В роботі доводиться те, що електронні докази мають складну внутрішню структуру, яка включає в себе дві складових: а) матеріальну основу у вигляді носія текстової, аудіо-відео- чи графічної інформації, з якого доказову інформацію може бути відтворено, скопійовано та збережено; б) нематеріальну складову – інформацію (дані, що має інтелектуальну (цифрову) природу її створення; в) база даних, з якої нематеріальна інформація (дані) можуть отримуватись та в подальшому – закріплюватись на матеріальному носії. В роботі підкреслюється той факт, що всі засоби доказування різняться за своєю процесуальною формою, але їх об’єднує одна і та ж обставина: вони містять в собі певну доказову інформацію. Саме інформація є тією об’єднуючою субстанцією, яка притаманна як показам свідків так і висновкам експертів. При цьому, інформація в обох цих засобах доказування природно ґрунтується на інтелектуальній складовій, оскільки в обох випадках мова йде про логіко розумову діяльність, яка хоча і має різний спосіб свого прояву, але в обох випадках їх змістовна частина завжди буде спрямована в бік предмету доказування. Отже, «показання свідків» характеризуються тим, що вони є: а) засобом доказування; б) за своїм змістом такі засоби мають значення для справи; в) показання свідків за процесуальним механізмом – це повідомлення суду про обставини конкретної справи; г) за якісним показником показання свідка – це джерело інформації, яке ґрунтується на законності її отримання; д) за юридичним інтересом показання свідка характеризуються відсутністю зацікавленості в останнього відносно предмета спору. Таким чином під поняттям «показання свідка» у справах, що виникають із земельно-орендних правовідносин розуміються усні повідомлення не зацікавленої в результатах вирішення спору дієздатної фізичної особи про відомі їй обставини справи, які виникають із договірних відносин сторін спору, які є належними, допустимими та значимими для справи. В роботі звернуто увагу на те, що можливість зміни процесуального статусу позивача чи відповідача на статус свідка у справі породжує юридичну колізію. Зокрема, при зміні позивачем чи відповідачем свого процесуально-правового статусу на статус свідка в судовому процесі виникає процесуальна пустота, оскільки в цей час одна із сторін спору де-юре буде відсутньою, що є нелогічно, а відтак і недопустимо. Така процесуальна плутанина обумовлена тим, що пояснення сторін до 2004 року визнавались доказом і судова практика, яку було досліджено в роботі, підтверджує той факт, що суди і сьогодні сприймають пояснення сторін як докази. З цих підстав, в роботі пропонується повернутись до попередньої концепції, за якою пояснення сторін є засобом доказування, оскільки доказами «є будь-які дані» (ч. 1 ст. 76 ЦПК України), якими є і пояснення сторін, що на сьогодні має місце в судочинстві США, Грузії та інших країнах. Автор досліджує і дискусійні підходи, які сьогодні панують на рівні доктринальних досліджень щодо висновку експерта, як одного із найпоширеніших доказів в земельно-орендних спорах, звертаючи увагу на те, що окрім цілого ряду нормативних законодавчих актів, які регулюють питання проведення експертиз, методологія їх проведення ґрунтується на різних методах їх проведення, які обирає сам експерт. Таким чином земельно-технічна експертиза – це науково-дослідний процес, зміст якого доповнює процес доказування і спрямований на предмет доказування. Отже, експертне дослідження повинно ґрунтуватись: 1) на основі змісту засобів доказування: письмових, речових, електронних доказів, які містяться в матеріалах справи; 2) на основі безпосередніх досліджень, виконаних в лабораторно-дослідницьких умовах, що має місце при проведенні судово екологічної експертизи, земельно-технічної експертизи, в якій експерт самостійно проводив заміри земельних ділянок з визначенням їх меж та площ. Що ж стосується технологічних, дезактиваційних, рекреаційних робіт, встановлення їх вартості потребують проведення комісійних, а при певних обставинах і комплексних експертиз. В роботі сформульовано авторську дефініцію поняття висновку експерта, яка обґрунтовується тим, що даний засіб доказування можна визначити як комплексний, письмовий структурований доказ, який створюється спеціальною особою – судовим експертом на основі отриманих від суду завдань і викладається у непублічний спосіб на основі матеріалів цивільної справи, наданої судом, набуваючи в судовому засіданні своєї публічності та констатує наявність або відсутність фактів чи обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи. В роботі досліджується судове рішення, як результат інтелектуально правової діяльності суддів, яке після набрання ним законної сили стає частиною національної судової практики, визначаючи її спрямованість та стабільність. Судова практика формується на основі спільних рис та характеристик судових рішень, які у своїй сукупності і визначають рівень прийнятності тих чи інших правових позицій в певній категорії цивільних справ. Однією із таких рис судових рішень є їх преюдиційність. Саме преюдиційність судових рішень вказує на безпосередній і нерозривний взаємозв’язок між даним поняттям та принципом обов’язковості судових рішень до їх виконання, що вказує на те, що встановлені факти в судовому рішенні не підлягають новому доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлена судом, тому піддавати сумніву таку істинність це означає впливати на нестабільність судової практики. В цій частині автор розрізняє преюдиційність та обов’язковість правових позицій Верховного Суду та його Великої Палати, які де факто є судовими прецедентами, однак де юре в чинному процесуальному законодавстві такими не визнаються. Таким чином, преюдицію можна визначити як невід’ємний елемент процесуально-правового механізму доказування. В роботі, на основі судової практики, що склалась у земельно-орендних спорах, досліджується нове поняття «спірної преюдицію», суть якої полягає в тому, що встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили, преюдиційні факти, які в подальшому були використані при вирішенні іншої цивільної справи, втрачають свою преюдиційність при подальшому скасуванні такого рішення в апеляційному чи касаційному порядку. В такому разі практика зіштовхується із «доказовим дефектом» оскільки істинність рішення при переоцінці доказів набуває нового змісту. В цьому зв’язку в дослідженні звертається увага на необхідність уникнення надмірного формалізму з одного боку та надмірної гнучкості – з іншого. Вказане базується на двох принципах римського права: а) суворе тлумачення закону породжує несправедливість; б) в усіх юридичних справах правосуддя справедливість має перевагу над суворим розумінням права. Таким чином, під поняттям «спірної преюдиційності», яка пропонується на її введення в теорію і практику цивільного процесуального права, розуміється процесуально-правова колізія, за якою обов’язковість встановлених преюдиційних фактів у судовому рішенні, яке набрало законної сили та залишається чинним на момент розгляду конкретної цивільної справи, спростовується через скасування в апеляційному чи касаційному порядку того судового рішення, яке стало підставою до ухвалення рішення суду, в якому такі преюдиційні обставини встановлені. Отже, спірна преюдиція є підставою до визнання судового рішення, що містить преюдиційні факти, недопустимим доказом та зумовлює переоцінку встановлених раніше обставин справи на підставі сукупності доказів у справі, що розглядається. В дослідженні звертається увага на те, що кожне судове рішення є структурованою формою державного волевиявлення, яке характеризується інтелектуально-правовою діяльністю кожного судді, в якій вбачається два основних підходи до формування мотивувальної частини судових рішень: шаблонний та індивідуальний. Шаблонний підхід полягає у запозиченні юридичної аргументації мотивувальної частини судового рішення із змісту іншого судового акту, ухваленого в іншій аналогічній за своїм предметом спору справі, яка була ухвалена цим же складом суду, або ж іншим складом цього ж суду, чи взагалі іншим судом першої інстанції. Індивідуальний підхід є прямо протилежним шаблонному та полягає у формулюванні змісту мотивувальної частини рішення на власний розсуд без використання усталених виразів, словосполучень або окремих речень. Використовуючи шаблонний метод до підготовки змісту судових рішень суд може допустити описки, помилки, використання нечинного законодавства або неактуальної судової практики, що і показує досліджена автором судова практика ухвалених рішень. Разом з тим, як шаблонний так і індивідуальний підхід, мають як свої переваги, так і недоліки, оскільки і індивідуальний підхід повністю не гарантує ухвалення законного і обґрунтованого рішення. В той же час, шаблонний метод сприяє: а) економії процесуального часу; б) становленню єдиної правозастосовчої практики через використання однотипного підходу до вирішення однотипних справ. До негативних моментів такого методу ухвалення судових рішень можна відносити: 1) високу ймовірність судової помилки щодо певних обставин справи через невірне тлумачення судом попереднього спору внаслідок неуважного ставлення до деталей справи та змісту доказів, що в ній містяться; 2) ймовірність невірної юридичної кваліфікації спірних правовідносин через зміну законодавства або судової практики; 3) загрозою «застою» у професійному розвитку судді як фахівця в галузі права через постійне використання чужих напрацювань; 4) можливість дублювання раніше допущених помилок технічного, арифметичного чи пунктуаційного характеру. Індивідуальний підхід до формулювання мотивувальної частини рішення у кожному судовому провадженні хоча і не сприяє економії процесуального часу, однак підкреслює індивідуальність судді виокремлюючи його як професіонала у власній справі серед інших колег. І хоча судовою практикою напрацьовані певні правила, дотримання яких є обов’язковими для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, які отримали назву «стандарти доказування», формування яких здійснюється під впливом практики Великою Палати Верховного Суду, але реальна методологія щодо шаблонного та індивідуального підходу до ухвалення судових рішень лише починає отримувати своє визнання в теорії цивільного процесуального права. В дисертаційній роботі розкрито зміст процесуального взаємозв’язку між судовим та виконавчим провадженнями та зроблено висновок, що процес доказування, який пронизує увесь судовий процес, продовжується і на стадії виконання судового рішення, наділяючи державного або приватного виконавця доказовою правосуб’єктністю. При цьому, матеріали виконавчого провадження, яке здійснювалося з метою виконання ухваленого судового рішення, у вказаній справі розглядаються судом як належний і допустимий доказ, а при розгляді певних видів проваджень (відновлення втраченого судового провадження, поворот виконання рішення, ухваленого у земельно-орендному спорі) – як обов’язковий для дослідження засіб доказування. Крім того, в роботі звертається увага на існуючі істотні законодавчі прогалини механізму виконання ухвали про поворот виконання судового рішення щодо повернення стягнутої в натуральній формі орендної плати, зважаючи на те, що детальний алгоритм дій державного і приватного виконавця не прописаний ні в нормах ЦПК України, ні у законодавчих актах, які регламентують здійснення виконавчого провадження. Вказане сприяє неточності у формулюванні резолютивної частини ухвал суду, що постановляються при розгляді заяв даної категорії, оскільки вказана судом резолюція не містить конкретних вимог щодо зобов’язання орендодавця повернути отримане в порядку виконання. З урахуванням даних обставин, автором запропоновано удосконалення норми статті 445 «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ» ЦПК України, яку доцільно доповнити новою частиною наступного змісту: «У справах з позовними вимогами про стягнення орендної плати у натуральні формі, в ухвалі про поворот виконання рішення суд зазначає про обов’язок відповідача повернути отриману ним продукцію у натуральній формі або за вибором відповідача – сплатити еквівалент її вартості у грошовій формі. Вартість продукції, що підлягає поверненню, визначається державним виконавцем на підставі оцінки ринкової вартості, витрати по проведенню якої здійснюються за рахунок відповідача». Практичне значення одержаних результатів полягає в тому, що висновки і пропозиції, розроблені дисертантом, можуть бути використані в цілому ряді теоретико-прикладних напрямків: в законотворенні – для вдосконалення змісту нормативно-правових актів, що регламентують земельно-орендні відносини та провадження у цивільних справах; в науково-дослідній роботі – для подальших наукових досліджень і пошуків у галузях земельного, цивільного та цивільного процесуального права; в правозастосовній діяльності – у відправленні правосуддя судами загальної юрисдикції, при здійсненні своїх повноважень органами державної влади і місцевого самоврядування, адвокатами при здійсненні правозахисної діяльності; в освітньому процесі – при викладення навчальних дисциплін: «Земельне право», «Цивільне процесуальне право», «Договірне право», «Актуальні проблеми процесуального права», «Теорія доказового права»
Опис: The dissertation is one of the first interdisciplinary scientific studies that combines land, civil and civil procedural law and is devoted to the essence and features of considering the institute of evidence and proof in land-law disputes arising from legal relations of lease of agricultural land, when they are considered in various instances of courts of general jurisdiction. The work formulates the position that various land-lease disputes that constantly arise in the practical plane, including when executing contracts for the lease of agricultural land, are regulated by a number of legislative and local acts of substantive law, which, in the presence of a dispute, certainly affects the evidentiary, and therefore the law-enforcement practice of courts of both the first, appellate and cassation instances. The study emphasizes that the conflict between the lessor and the lessee regarding the unconditional fulfillment of the provisions of the lease agreement for agricultural land plots when it transitions to the level of a land-law dispute, which has become the subject of judicial review, transforms the substantive legal status of tenants and lessors into the sphere of a new procedural legal status for them – the status of plaintiffs and defendants with procedural rights and obligations characteristic of such parties, which are enshrined in the norms of the Civil Procedure Code of Ukraine and are directed to the sphere of evidentiary process. The work provides a historical and legal analysis of the issues of evidence and proof in civil proceedings when considering land-law disputes that arose from the lease of agricultural land in different periods of social development that took place on the territory of modern Ukraine. Even before the declaration of independence of our state, the Verkhovna Rada of the Ukrainian SSR on December 18, 1990 adopted a new Land Code, where the institution of land lease was officially fixed on the territory of Ukraine. This provision contributed to the emergence of a number of scientific studies not only on the institution of land lease itself, but also on issues of legal settlement of land disputes, which increasingly became the subject of consideration in the field of civil justice and its law enforcement practice. Dissertation studies by O.M. Shulga (1998), N.V. Ilnytska (2001), A.V. Leyba (2005), O.S. Snidevych (2011), A.O. Arseniuk, O.O. Burtsev (2016), R.M. Hnidan (2017), V.V. Vylegzhanina (2018), O.O. Grabovska (2019) and other scientists, in fact laid the methodological and legal basis for further scientific research, including in one of the most complex issues related to evidence and proof in disputes arising from legal relations of agricultural land lease, which are increasingly becoming the subject of consideration in courts of general jurisdiction. The importance of the agricultural sector is also determined at the state level, as evidenced by the priorities of the Sustainable Development Goals of Ukraine for the period up to 2030, the provision of which was proclaimed by the Decree of the President of Ukraine dated September 30, 2019 No. 722/2019, where subparagraph 2 of clause 1 states that the state must achieve food security, improve nutrition and promote the development of agriculture. At the same time, the proper functioning of any sphere of the economy is impossible without detailed legal regulation of the rights and obligations of its participants, carried out both in a regulatory and contractual manner. In the field of land contractual relations, a special place is given to the Model Land Lease Agreement, which, on the one hand, regulates the issues of concluding, executing, amending, extending, terminating, or terminating agricultural land lease agreements, and on the other hand, such evidentiary information, agreed upon by the parties, gives such an agreement the status of written evidence, thus forming a single procedural law enforcement practice that affects the stability of court decisions of courts of general jurisdiction. Despite the seeming simplicity of this issue, at the doctrinal level it is quite debatable, since some scientists are convinced that all issues related to land relations should be considered from the point of view of land law aspects. Others believe that the land lease agreement by its legal nature belongs to the category of civil law contracts. The author believes that all this depends on the direction of scientific views and scientific research. It would be wrong to reject one or another justification from a methodological point of view, since each of these judgments is correct in its segmental dimension. The land lease agreement from the point of view of environmental issues, land protection issues, the legal category of land, the content of the right of ownership and the scope of the owner's powers is characterized as a land law contract. At the same time, this contract also belongs to the category of civil law contracts. That is why, in the presence of disputed relations that have become the subject of judicial review, the land lease agreement acquires the status of written (and during martial law, in cases specified by law – electronic) evidence, the content of which enshrines certain rights and obligations of the parties in relation to the leased object, the essential terms of the agreement as basic provisions for the formation of a system of evidence for each party to the dispute. Thus, the essential terms in their evidentiary value are appropriate, admissible in relation to the object, which is a certain land plot, and at the same time must be agreed upon with each other, which is important from the point of view of the reliability of certain actions of each party. The scientific work gives the concept of an agricultural land lease agreement from the point of view of substantive law, which is understood as the presence of essential conditions, rights and obligations of the tenant and the landlord in relation to the use and possession of the land plot, provided for by substantive law and systematized within the legal form of a bilateral agreement. At the same time, from the point of view of the evidentiary process, this contract is a complex written (electronic) evidence that lays the foundation for a number of derivative written evidence, the content of which is always directed in accordance with one or another condition of the contract, the violation of which gave rise to the land lease dispute that became the subject of judicial review. The scientific work examines the issues of the subject of evidence in disputes arising from the legal relationship of agricultural land lease, since both the tenant and the landlord direct their interest to receiving income from the same land plot. At the same time, each subject of the dispute in land lease cases is a separate concept, since its content follows from each of the essential conditions of the land lease agreement. Thus, the use of evidence in relation to each subject of the dispute is decisive for its resolution. At the same time, practice shows that in the subject of proof in each land lease dispute, an important place is occupied not only by certain facts of a material and legal nature, stipulated by the land lease agreement, but also by the presence of facts of a procedural and legal nature. If in the first case, an important place is occupied by the actions, events or inaction of each of the participants in the lease relationship, based on which each of the parties to the dispute forms the content of its claims or objections, then the procedural and legal component includes issues of efficiency, accuracy of proof in relation to certain facts or circumstances. The work examines the concept of «subject of dispute» and its influence on the «subject of proof», since these concepts are inseparable from a procedural point of view. The subject of the dispute will always be based on the content of the land lease agreement. The subject of proof will be determined by the method of defense chosen by the plaintiff or defendant, and therefore the subject of proof will be the circumstances that confirm the stated claims or objections and are important for considering the case on the merits, and therefore are subject to establishment when making a court decision. Thus, the subject of proof as a legal category will always be characterized by its separation, requiring each time its own system of evidence. From a practical point of view, an accurate definition of the subject of proof allows for the procedural and qualitative formation of a system of evidence, which in turn ensures legality and a certain level of efficiency as important components of justice. Therefore, the subject of proof in civil cases arising from the lease of agricultural land, from a theoretical and legal point of view, is a detailed procedural structure, which, on the one hand, includes the establishment of specific facts and circumstances that arose as a result of certain actions or inactions of the parties, and on the other hand, a system of appropriate, admissible, reliable and sufficient evidence, which is systematized in the chronological sequence of such actions or events, facts and circumstances that took place in the lease relationship. From a procedural point of view, the subject of proof in a case in which the dispute arose from the lease relationship of agricultural land is exclusively circumstances that are directly or indirectly related to the content of the claims indicated by the plaintiff and on whose satisfaction he insists. Thus, the concept of the subject of proof has two components: the first is an abstract theoretical and legal understanding of its essence, which does not have a specific and applied nature. Its second part has an applied direction, since it is always specified by a certain norm of substantive law, as well as by the condition of the agricultural land lease agreement, which deals with certain circumstances of a substantive and legal nature, with which the parties associate the emergence, change or termination of certain legal relations. For these reasons, the subject of proof in cases concerning the judicial protection of violated, unrecognized or disputed rights of the parties in the field of agricultural land lease relations should be understood as certain facts or circumstances determined by the substantive and procedural norms of law and the land lease agreement, which confirm the claims and objections stated by the parties. Written evidence from the point of view of the contentious relations arising from the legal relations of agricultural land lease agreements is an indispensable means of proof, since it is they who reflect the content of specific agreements, their subsequent amendment, clarification or termination by concluding an additional agreement. The work emphasizes that in the presence of contentious relations arising from the lease of agricultural land, the land lease agreement is the primary, key written evidence, which, on the one hand, is characterized by its unification, since its content is of a regulatory nature in relation to all land plots that are leased. At the same time, it is universal in relation to the creation of an entire derivative system of evidence regarding each essential condition of the agreement, which has become controversial and has become the subject of judicial review. Therefore, in written evidence, from the point of view of their evidentiary value in cases arising from the legal relationship of leasing agricultural land, there is a strict evidentiary hierarchy, in which the agricultural land lease agreement is the basis for all other derivative written evidence, which is substantively formed in accordance with each essential condition of the agreement as the basis of the subject of proof. At the same time, any written evidence must be assessed by the court from the point of view of its relevance, admissibility, reliability and sufficiency. For these reasons, the work provides a list of factors that affect the compliance of any written evidence with the above criteria. A land plot as material evidence can be perceived as a means of proof when its qualities are damaged, and at the same time it can be the object of a land dispute. For these reasons, it is characterized by its complexity in the field of evidentiary process, which is due to the stability of its location, area, soil fertility, and therefore, it can be the object of electronic research from the point of view of the compliance of its boundaries with technical documentation, damage to the upper and lower layers of the soil with regard to their chemical, radioactive or waste contamination, which is detected during an inspection of the land plots directly on the ground in the case: a) when the circumstances of which the applicants request verification are obvious; b) the parties object to the existence of certain circumstances, although the latter seem obvious; c) the evidence provided by the party raises reasonable doubts in the court about their reliability. In this case, the photo and video recording will have the status of electronic evidence. The work also examines the concept of electronic evidence, which is enshrined in Part 1 of Article 100 of the Code of Civil Procedure of Ukraine, with the prediction that justice will gradually move to a new level – the level of artificial intelligence. This understanding is fully consistent with the concept of evidentiary law, where electronic evidence, as a result of the rapid development of digital technologies and the introduction of electronic document management into the legal system of our state, acquires its own distinct nature, which, on the one hand, generates the preservation and transmission of evidentiary information in its unchanged form, both in time and space, and on the other hand, its external component, which today tends to form not only an electronic court, but also the creation in the future of an electronic justice system, where the so-called «cyberjudiciality» is predicted to become more and more popular. Already today, the availability of information and communication technologies makes it possible to form, submit, study and evaluate electronic evidence in the field of land lease disputes, where the land lease agreement is concluded only in electronic form, and is certified by qualified electronic signatures of the tenant and the landlord. This circumstance prompts a rethinking of the philosophy of justice. This approach to the formation of the nature of electronic evidence creates a combination in which each electronic evidence becomes admissible only through a special technical means or a special program, or through a paper form of reproduction. And although electronic information storage technology has a high level of security, it can still be destroyed or damaged by attackers, both due to cyberattacks and the spread of electronic viruses. The study draws attention to the fact that judges, not being specialists in the field of IT technologies, still face the problem of assessing electronic evidence for its relevance and admissibility. The difficulty in determining the reliability of the information recorded in it (in particular, the authenticity of the carrier of photo, video, audio fixation of a certain fact) lies in the possibility of its distortion due to digital editing, and this indicates that the court cannot do without the use of special knowledge of IT specialists. The work proves that electronic evidence has a complex internal structure, which includes two components: a) a material basis in the form of a carrier of text, audio-video or graphic information, from which evidentiary information can be reproduced, copied and stored; b) an intangible component - information (data), which has the intellectual (digital) nature of its creation; c) a database from which intangible information (data) can be obtained and subsequently recorded on a tangible medium. The work emphasizes the fact that all means of proof differ in their procedural form, but they are united by one and the same circumstance: they contain certain evidentiary information. It is information that is the unifying substance that is inherent in both witness testimony and expert opinions. At the same time, the information in both of these means of proof is naturally based on the intellectual component, since in both cases we are talking about logical-mental activity, which, although it has a different way of manifestation, in both cases their substantive part will always be directed towards the subject of proof. Thus, «witness testimony» is characterized by the fact that they are: a) a means of proof; b) in terms of their content, such means are important for the case; c) witness testimony according to the procedural mechanism is a notification to the court about the circumstances of a specific case; d) according to the qualitative indicator of witness testimony, it is a source of information that is based on the legality of its receipt; e) in terms of legal interest, the testimony of a witness is characterized by the lack of interest in the latter in relation to the subject of the dispute. Thus, the concept of «witness testimony» in cases arising from land lease legal relations means oral statements by a capable individual who is not interested in the results of the dispute resolution about the circumstances of the case known to him, which arise from the contractual relations of the parties to the dispute, which are appropriate, permissible and significant for the case. The work draws attention to the fact that the possibility of changing the procedural status of the plaintiff or defendant to the status of a witness in the case gives rise to a legal conflict. In particular, when the plaintiff or defendant changes his procedural and legal status to the status of a witness in the trial, a procedural void arises, since at this time one of the parties to the dispute will be de jure absent, which is illogical and therefore inadmissible. Such procedural confusion is due to the fact that the explanations of the parties were recognized as evidence until 2004, and the judicial practice studied in the work confirms the fact that courts still perceive the explanations of the parties as evidence today. For these reasons, the work proposes to return to the previous concept, according to which the explanations of the parties are a means of proof, since evidence «is any data» (Part 1 of Article 76 of the Code of Civil Procedure of Ukraine), which include the explanations of the parties, which is currently the case in the legal proceedings of the USA, Georgia and other countries. The author also explores the discussion approaches that currently prevail at the level of doctrinal research on the expert's conclusion, as one of the most common evidence in land lease disputes, drawing attention to the fact that in addition to a number of regulatory legislative acts that regulate the issue of conducting examinations, the methodology for conducting them is based on various methods of conducting them, which are chosen by the expert himself. Thus, land technical examination is a scientific and research process, the content of which complements the process of proving and is aimed at the subject of proof. Therefore, expert research should be based: 1) on the basis of the content of the means of proof: written, material, electronic evidence contained in the case materials; 2) on the basis of direct research performed in laboratory and research conditions, which takes place when conducting forensic and ecological examination, land technical examination, in which the expert independently measured land plots with the determination of their boundaries and areas. As for technological, decontamination, recreational works, establishing their cost requires conducting commission, and under certain circumstances, comprehensive examinations. The work formulates the author's definition of the concept of an expert's conclusion, which is justified by the fact that this means of proof can be defined as a complex, written structured evidence, which is created by a special person – a judicial expert on the basis of tasks received from the court and is presented in a non-public manner on the basis of the materials of the civil case provided by the court, acquiring its publicity in the court session and stating the presence or absence of facts or circumstances that are important for resolving the civil case. The work examines a judicial decision as the result of the intellectual and legal activity of judges, which after it enters into legal force becomes part of the national judicial practice, determining its direction and stability. Judicial practice is formed on the basis of common features and characteristics of judicial decisions, which in their aggregate determine the level of acceptability of certain legal positions in a certain category of civil cases. One of these features of court decisions is their prejudiciality. It is the prejudiciality of court decisions that indicates a direct and inextricable relationship between this concept and the principle of bindingness of court decisions to their execution, which indicates that the facts established in the court decision are not subject to new proof, since their truth has already been established by the court, therefore, to question such truth means to influence the instability of judicial practice. In this part, the author distinguishes between the prejudiciality and bindingness of the legal positions of the Supreme Court and its Grand Chamber, which are de facto judicial precedents, but de jure are not recognized as such in the current procedural legislation. Thus, prejudiciality can be defined as an integral element of the procedural and legal mechanism of proof. The work, based on the judicial practice that has developed in land lease disputes, explores the new concept of «disputed prejudice», the essence of which is that the prejudicial facts established in a court decision that has entered into legal force, which were subsequently used in resolving another civil case, lose their prejudiciality upon subsequent cancellation of such a decision in an appeal or cassation procedure. In this case, practice is faced with an «evidence defect» because the truth of the decision when reassessing the evidence acquires a new meaning. In this regard, the study draws attention to the need to avoid excessive formalism on the one hand and excessive flexibility on the other. This is based on two principles of Roman law: a) a strict interpretation of the law gives rise to injustice; b) in all legal matters of justice, fairness takes precedence over a strict understanding of the law. Thus, the concept of «disputed precedentiality», which is proposed for its introduction into the theory and practice of civil procedural law, is understood as a procedural-legal conflict, according to which the binding nature of the established precedential facts in a court decision that has entered into legal force and remains in force at the time of consideration of a specific civil case, is refuted by the cancellation in the appellate or cassation procedure of the court decision that became the basis for the adoption of the court decision in which such precedential circumstances are established. Therefore, a disputed precedent is a basis for recognizing a court decision containing precedential facts as inadmissible evidence and necessitates a reassessment of the previously established circumstances of the case on the basis of the totality of evidence in the case under consideration. The study draws attention to the fact that each judicial decision is a structured form of state will, which is characterized by the intellectual and legal activity of each judge, in which two main approaches to the formation of the motivational part of judicial decisions are seen: template and individual. The template approach consists in borrowing the legal argumentation of the motivational part of the judicial decision from the content of another judicial act, adopted in another case similar in its subject matter to the dispute, which was adopted by the same court composition, or by another composition of the same court, or in general by another court of first instance. The individual approach is the direct opposite of the template and consists in formulating the content of the motivational part of the decision at one's own discretion without using established expressions, phrases or separate sentences. Using the template method to prepare the content of court decisions, the court may make typos, errors, use of invalid legislation or irrelevant judicial practice, as shown by the judicial practice of adopted decisions studied by the author. At the same time, both the template and the individual approach have their advantages and disadvantages, since the individual approach does not fully guarantee the adoption of a legal and justified decision. At the same time, the template method contributes to: a) saving procedural time; b) the formation of a single law enforcement practice through the use of a uniform approach to resolving similar cases. The negative aspects of this method of adopting court decisions include: 1) a high probability of a judicial error regarding certain circumstances of the case due to the court's incorrect interpretation of the previous dispute as a result of inattentive attention to the details of the case and the content of the evidence contained in it; 2) the probability of incorrect legal qualification of disputed legal relations due to changes in legislation or judicial practice; 3) the threat of «stagnation» in the professional development of a judge as a specialist in the field of law due to the constant use of other people's developments; 4) the possibility of duplicating previously made errors of a technical, arithmetic or punctuation nature. An individual approach to the formulation of the motivational part of the decision in each judicial proceeding, although it does not contribute to saving procedural time, nevertheless emphasizes the individuality of the judge, distinguishing him as a professional in his own case among other colleagues. And although judicial practice has developed certain rules, compliance with which is mandatory for the adoption of a lawful and reasoned judicial decision, which have been called «standards of evidence», the formation of which is carried out under the influence of the practice of the Grand Chamber of the Supreme Court, the real methodology for a template and individual approach to the adoption of judicial decisions is only beginning to gain recognition in the theory of civil procedural law. The dissertation reveals the content of the procedural relationship between judicial and enforcement proceedings and concludes that the process of proof, which permeates the entire judicial process, continues at the stage of execution of the court decision, endowing the state or private executor with evidentiary legal personality. At the same time, the materials of the enforcement proceedings, which were carried out in order to execute the adopted court decision, in the specified case are considered by the court as proper and admissible evidence, and when considering certain types of proceedings (resumption of lost judicial proceedings, return of execution of the decision adopted in a land lease dispute) – as a mandatory means of proof for the study. In addition, the paper draws attention to the existing significant legislative gaps in the mechanism for implementing the resolution on the return of the court decision on the return of the rent collected in kind, given that the detailed algorithm of actions of the state and private executor is not prescribed either in the norms of the Code of Civil Procedure of Ukraine or in the legislative acts regulating the implementation of enforcement proceedings. This contributes to the inaccuracy in the formulation of the operative part of the court decisions issued when considering applications of this category, since the resolution specified by the court does not contain specific requirements regarding the obligation of the landlord to return what was received in the order of execution. Taking into account these circumstances, the author proposed to improve the norm of Article 445 «Features of the return of execution in certain categories of cases» of the Code of Civil Procedure of Ukraine, which it is advisable to supplement with a new part of the following content: «In cases with claims for the collection of rent in kind, in the ruling on the return of execution of the decision, the court shall note the defendant’s obligation to return the products received by him in kind or, at the defendant’s choice, to pay the equivalent of its value in cash. The cost of the products to be returned is determined by the state executor on the basis of an assessment of the market value, the costs of which are borne by the defendant». The practical significance of the results obtained lies in the fact that the conclusions and proposals developed by the doctoral candidate can be used in a number of theoretical and applied areas: in lawmaking – to improve the content of regulatory legal acts regulating land lease relations and proceedings in civil cases; in scientific research work – for further scientific research and searches in the fields of land, civil and civil procedural law; in law enforcement activities – in the administration of justice by courts of general jurisdiction, in the exercise of their powers by state authorities and local self-government bodies, by lawyers in the implementation of human rights activities; in the educational process – when teaching the following academic disciplines: «Land Law», «Civil Procedural Law», «Contract Law», «Current Problems of Procedural Law», «Theory of Evidence Law».
URI (Уніфікований ідентифікатор ресурсу): https://repo.snau.edu.ua/xmlui/handle/123456789/13589
Розташовується у зібраннях:Дисертації та автореферати

Файли цього матеріалу:
Файл Опис РозмірФормат 
ДИСЕРТАЦІЯ_Мороз_О.В.pdf2,03 MBAdobe PDFПереглянути/Відкрити


Усі матеріали в архіві електронних ресурсів захищені авторським правом, всі права збережені.