Abstract:
В статті вивчалось ріст та збереженість поросят в підсисний період, кількість спожитого замінника молока
та сухого престартерного корму за цей період, кількість, середню масу та вік реалізованих поросят з групи,
ветеринарну собівартість вирощування одного поросяти та отримання 1 кг приросту (окремо для лікування
та профілактики шлунково-кишкових захворювань) та економічну ефективність згодовування замінника молока
PiggyMill підсисним поросятам порівняно з традиційним замінником молока Оpticare Milk. Встановлено кращу на
2,06% збереженість поросят яким згодовували замінник молока PiggyMill в порівнянні з поросятами яким згодовували аналогічний продукт Оpticare Milk. За показниками інтенсивності росту в підсисний період, абсолютних приростів та живої маси при відлученні суттєвої різниці між тваринами піддослідних груп не встановлено. Визначено
що, за згодовування поросятам замінника молока PiggyMill вони мали нижчі на 2,4% витрати на профілактику
шлунково-кишкових захворювань, на 82,8% на їх лікування, але вищий на 1,54% відсоток гнізд свиней з зафіксованою діареєю під час підсисного періоду в порівняння з ровесниками яким згодовували аналогічний продукт Оpticare
Milk. Встановлено, що за структурою витрат на корми і ветеринарні засоби для вирощування однієї голови підсисних поросят, тварини яким згодовували замінник молока PiggyMill мали вищу на 4,93% вартість кормів в цих
витратах та нижчу на 5,09% частку витрат на профілактику шлунково-кишкових захворювань й на 0,85% на їх лікування. В цілому гнізда поросят яким згодовували замінник молока PiggyMill мали нижчі витрати на профілактику і лікування захворювань шлунково-кишкового тракту, але вищі витрати на кормові засоби для підгодівлі
поросят, що й спричинило вищі на 6,9% сукупні затрати на ці продукти в розрахунку не 1 голову та на 8,3%
в розрахунку на 1 кг приросту порівняно з аналогами для підгодівлі яких використовували традиційний продукт.
І як результат встановлено, що згодовування замінника молока PiggyMill покращило збереженість поросят, не
вплинуло на інтенсивність їх росту та спричинило вищі кормові витрати, як на одне порося, так і на 1 кг приросту порівняно з згодовуванням традиційного продукту.
Description:
The article analysed the growth and survival rate of piglets in the post-weaning period, the amount of milk replacer and dry
starter feed consumed during this period, the number, average weight and age of piglets sold from the group, the veterinary
costs of rearing a piglet and achieving 1 kg of growth (separately for the treatment and prevention of gastrointestinal disease)
and the cost-effectiveness of feeding PiggyMill milk replacer to suckling piglets compared to traditional Opticare Milk milk
replacer. There was a 2.06% better preservation of piglets fed PiggyMill Milk replacer compared to piglets fed the similar
Opticare Milk product. No significant difference was found between the animals of the test groups in the indicators for growth
intensity in the weaning period, absolute weight gain and live weight at weaning. It was found that the piglets fed PiggyMill
milk replacer had 2.4% lower costs for the prevention of gastrointestinal diseases and 82.8% lower costs for their treatment,
but a 1.54% higher percentage of litters of pigs with established diarrhoea during the suckling period compared to their peers
fed the similar Opticare milk product. It was found that according to the structure of feed and veterinary costs for rearing
a head of suckling piglets, the animals fed PiggyMill milk replacer had a 4.93% higher share of these costs and a 5.09%
lower share of the costs for the prevention of gastrointestinal diseases and 0.85% for their treatment. Overall, litters of piglets
fed PiggyMill milk replacer had lower costs for prevention and treatment of gastrointestinal disease but higher piglet feed
costs, resulting in 6.9% higher total costs for these products compared to 1 piece and by 8.3% per 1 kg of growth compared
to analogues using a conventional product for feeding. As a result, it was found that feeding the PiggyMill milk replacer
improved piglet survival, did not affect the intensity of their growth and resulted in higher feed costs, both per piglet and per
1 kg of growth compared to feeding the traditional product.